Dr. jur. Rüdiger Wulf

德文摘要

Sehr geehrte Frau Professorin Chang, sehr geehrte Damen und Herren, ich bedanke mich sehr herzlich für die Einladung zu diesem Vortrag und für die Ehre, hier und heute diesen Vortrag über strafrechtliche, kriminologische und vollzugsrechtliche Aspekte der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus halten zu dürfen. Ihnen, liebe Frau Chang, danke ich auch für die freundliche Vorstellung meiner Person. Wissenschaftlich habe ich mich immer für die Unterbringung interessiert, weil sie neben der lebenslangen Freiheitsstrafe und der Sicherungsverwahrungen ein Eckpunkt in unserem strafrechtlichen Sanktionensystem darstellt. Beruflich hatte ich mit der Unterbringung wenig zu tun, da ich im Justizministerium für den Strafvollzug zuständig war, und nicht im Sozialministerium, das die Aufsicht über die psychiatrischen Krankenhäuser und die Entziehungsanstalten führt. Allerdings gab es mit meinen Kolleginnen und Kollegen im Sozialministerium immer wieder Diskussionen um Verlegungen aus dem Maßregelvollzug in den Strafvollzug und umgekehrt. Eine gute Zusammenarbeit brachte die gemeinsame Organisation von forensischen Ambulanzen durchs das Sozialministerium und das Justizministerium. Ich komme am Ende darauf zurück. Mein heutiger Vortrag ist sinnvoll, weil Taiwan im Jahr 2015 wesentliche Teile des deutschen Maßregelrechts übernommen hat und es nun Zeit für eine Zwischenbilanz ist. Dabei ist es hilfreich, die Anordnungsvoraussetzungen, den Vollzug, die Vollstreckung und die Nachsorge in Deutschland vergleichend zu diskutieren. Ich will daher unsere Erfahrungen aus Deutschland und aus Baden-Württemberg berichten. Ich würde mich freuen, wenn dies hier ihr Interesse fände. Ob und gegebenenfalls was man in Taiwan bei einer Reform des Maßregelsystems umsetzen will, wissen Sie als Politiker, Praktiker und Wissenschaftler in Taiwan am besten. Ich gebe insoweit keine Ratschläge.

Die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus in Deutschland (§ 63 StGB). Anordnung, Vollzug, Vollstreckung, Nachsorge.

Dr. jur. Rüdiger Wulf

abstract

This article introduces the disposition of custody in Germany and the state of Baden-Württemberg from the perspectives of criminal law, criminology, and enforcement regulations. The provisions for disposition of custody in Germany are outlined in Article 63 of the Criminal Code, with a high threshold set for initiating such dispositions. According to Article Article 246a (1) of the Code of Criminal Procedure, a Custody disposition can only be imposed after the examination of an expert witness. Temporary placement, if needed, is regulated by Article 126a (1) of the Criminal Procedure Code. In Germany, each federal state has jurisdiction over the execution of Custody dispositions. In the state of Baden-Württemberg, regulations are stipulated in Articles 32 to 54 of the Mental Health Aid and Protective Dispositions Act. The purpose of Custody dispositions is to render the offender non-dangerous and capable of reintegrating into society. Germany adopts an alternative system, where if Custody dispositions prove effective, punishment may not be executed in principle. Article 67 of the Criminal Code establishes the sequence for the execution of Rehabilitative Measures and custodial sentences. As the courts cannot precisely determine the time required to achieve the goals when imposing Custody dispositions, the law does not specify a maximum duration for such dispositions. However, the execution period of Custody dispositions must adhere to the principle of proportionality. The continuation of Custody dispositions depends on the dangerousness of the detainee. Once this danger no longer exists or is reduced to a tolerable level, The court may temporarily suspend the execution of custody dispositions, impose probation, or declare the termination of execution, and proceed with behavioral supervision (Article 67d (2) of the Criminal Code). To determine whether to continue the execution of Custody dispositions, the court must annually review the patient's condition during the placement. In assessing the dangerousness of the detainee, the court must make crime predictions based on expert opinions. It is crucial to note that prediction errors, including false negatives and false positives, may occur. Finally, the article asserts that under any circumstances, efforts should be made to prevent the death of detainees within closed facilities during the execution of custody dispositions.